和颐酒店女子遇袭事件的五大疑点

　　和颐酒店女子遇袭事件的五大疑点

　　文|杨时旸

　　发生在北京那家酒店里的暴力胁迫事件已经不缺乏声讨、同情的声音。如果真的如那位发帖者所言，这是一起极其恶劣的刑事案件，那么理应得到彻查。任何一个人——无论男人还是女人——受到侵害后也都值得被重视和同情。但问题是，以目前的信息来看，这个事件尚且疑点重重。

　　在一个事件火爆到如此程度的情势下，保持一点近乎冷酷的冷静，或许可以更加逼近真相。抛开所有被挑动起来的公众情绪，我们看看那个帖子中的几处疑点。

　　第一，按照那位女士的说法，最初进入电梯里的不只她和嫌犯，还有其他两位普通客人。换句话说，嫌犯已经知道自己即将实施的犯罪行为有人证存在;另外，也同样按照那位女性的讲述，嫌犯不是偶然的激情犯罪，而是埋伏好挑选“猎物”伺机而动的，也就是说，他一定对酒店的布局非常熟悉，肯定知道这个地方布满摄像头，所以，他也一定明白，自己的行为会留下物证。好了，作为一个职业罪犯，在蹲点准备实施犯罪，而不是偶遇突发的情况下，为什么要在人证物证都齐全的情形下，进行一次注定会暴露身份的暴力犯罪?这是否符合一个惯犯的行事逻辑?

　　第二，发生撕扯的地方是酒店的楼道，而不是偏僻无人的市郊，任何智力正常的人都会知道，在这里出现大声喊叫和厮打之后的结果，就是会出现更多的围观者。以最后的结果去看，即便有人犹疑，有人不解，有人胆怯，但最终这个女士“获救”了，在这样的地点发生这种事，获救的概率远远高于被弃之不管的概率。因为即便入住客人们抱持着事不关己高高挂起的冷漠态度，酒店管理方仅仅出于自己的利益考量也不可能完全坐视不理。从实施犯罪的地点选择上，完全不合情理。

　　第三，按照发帖女士的说法，她认为自己是要被拖去强奸并且可能陷入被迫卖淫的境况。我们坦白地讲，自愿从事性陪侍的人其实已经足以撑起了这个地下行业，作为组织者，没有任何道理用如此高风险的、大张旗鼓的方式绑架一个成年女人以充实自己的产业。即便之前的案例中，有被强迫的、被绑架的姑娘，她们大都有几个特征，从山区和偏远小城而来，被骗之后才被胁迫，因为原本她们与原生家庭的关系就很疏远淡漠，她们的遭际基本上不会被发觉，但入住这个酒店的客人完全不符合这种特征。按照最大概率来讲，这名发帖女士应该是标准的都市职场人士，与家庭成员联系紧密，同事、同学、朋友等等社会关系多样繁复，她的失踪绝不可能不引发波澜。这样的案件又发生在北京，这一定会引起足够的重视，其程度足以撼动他们原本隐秘的卖淫生意。那么嫌犯为什么要冒如此巨大的风险，实施这一票呢?从犯罪者的投入产出比上考量，这不符合常识。

　　另外，这位女士想象的自己未能获救之后可能的遭遇，是基于酒店之前有卖淫案底。不知道这个女士是怎么查对出的这个案底，是通过新闻检索还是警方资料。但无论如何，之前的案底不代表这座酒店就永恒沦为暴力掩护下的淫窟。

　　第四，关于报警后的处理方式。这位女子也说，她当晚录口供直到凌晨。所以，看起来警察当时的出警应该是没有问题的，只是隔天她再去电话问询的时候，没有得到她想要的快速的定性分析。

　　用自己的经验举个例子，我有过很多次报警的经历，我每次都会计算出警的时间，以便不符合规定时及时投诉，但是，每一次都是三分钟多一点，警察就抵达了现场。我报警的事情，除了车祸，都是非紧急事件，但是出警时间也没能引发我的投诉。如果说，这次的酒店施暴事件发生在一座边远小城，那里警力不足或者意识欠缺，他们拖沓，他们推脱，绝对具有可信度，但目前这个案件，一个混杂着暴力、绑架和强奸未遂的恶性事件，警察故意推挡的概率太低了。北京是个特殊的地方，作为一线城市，有多年来发生的各种人与事的规训，作为首都，有它极其特殊的政治影响敏感性。一些事情只会被过度重视，而不是置之不理。所以，这件不符合经验的事情还是要查清楚。到底是那位女子确实遇到了一次首都警察的不作为，还是她的叙述存在其他问题。

　　第五，关于酒店方的态度。我们都住过酒店，无论出差时的经济型连锁酒店还是出门旅行时的五星级酒店，按照经验去看，在自己的酒店中发生如此重大的刑事案件，酒店完全只当什么都未发生的概率很低。因为这根本不是一件可以轻巧隐瞒过去的小事。这个女士在提及酒店的时候，一次次地提及涉事酒店属于如家旗下，携程如何审核资质有误之类。而此事发生的同时，如家完成退市，并发出了并购消息。我们不应该有任何阴谋论的推断，但只要涉及到过于重大的利益，所有一切潜在的可能性却必须被顾及和考量。

　　即便有如此多的疑点和困惑，但是更多的人似乎从来也不愿意多去做一些探究。我们可以将此理解为人们本能的善良，但同时也可以理解为一种盲从的情绪。

　　这件事之所以能被广为传播，从传播学和心理学上有几个重要条件：弱肉强食肆无忌惮的暴力犯罪模型、冷漠围观但无人出手的冷漠现实隐喻、推脱搪塞的公权力想象以及对顾客毫无歉意的高傲资本方样本。这一切的化学反应，挑动起了也正好对接了人们极度缺乏安全感的情绪。

　　我们的心中埋伏着很多情绪，比如不安、愤懑与惶恐，这些负面情绪深藏不露但从未消散，它们都是易燃物，等着火花和助燃剂的降临。当引信被点燃，人们更多的在乎自己的情绪是否能抒发，而不是冷静地逼问事实和真相。这宣泄中有群体性的善意，也有着群氓式的混沌。

　　造成这一切的有几个原因，第一，缺乏理性和独立思考的意愿;第二，同辈压力;第三，漠视常识。有一句话流传甚广，“当真相不清的时候，我选择站在鸡蛋一边。”这句看似为弱者呐喊的宣言是有问题的。当真相不明的时候，我们应该努力逼近和探明真相，而不是选择阵营。站在鸡蛋一边和站在石头一边，同样都不值得炫耀。站在事实一边，才值得自豪。但选边站队的魅力远超过逼问事实。

　　理性思考能力是需要用逻辑、智识去构建的，这是一个长期规训的过程，但是我们身处的系统，其实并不真的敬仰理性，我们更倾向于蛊惑与煽情，而所谓相信“常识”，是一种无论身处怎样的意见喧嚣，都能够保持抽离并对事件进行反观的能力，常识往往是沉闷、无聊、缺乏爆点的，但正是因为常识本身不具备戏剧性，它才被称为常识。那些妖艳的表象太过引人瞩目，常识像一个无趣而干瘪的原配，经常被弃之一旁。而与此同时，在舆论场中，我们还要处理同辈压力，在任何一种文化里，都有这样的压力，但在我们这样一个求同的文化里就更加如此，当所有人开始转发同样的声音，你的缺席会造成社交上的困扰，而如果你再发出不同的声音，哪怕只是谨慎的疑问，都会被视作异端，贴上冷漠的标签。这样的情形，往往阻拦着人们靠近理性，而投入盲从的洪流。

　　这件事情到目前为止，我们应该做的是监督和督促警方的独立调查，而不是奔忙于表演同情与愤慨。这件事在证据链完全显示出之前，有各种可能性存在。或许，一切就真的如同那位女子所说所想，但或许还有其他的概率存在，比如，男子或许真的是某些团伙的控制者，但是认错了人;比如，或许是由于这个女子尚未说出的、有关于自己的纠纷;又或许就是一次冒失的抢劫。但是，从北京把一个成年陌生女子当众掠走胁迫进卖淫团伙，是所有概率中最低的、戏剧性中最高的一个。如果这位女士真的遭遇了这样的事情，那真是一个悲剧到难以想象的经历。而在警方给出确实的证据链和解释之前，一切煽情、恐惧和指摘其实都是基于妄断的结论之上的。

　　▓本文仅代表作者观点，不代表本刊立场。

　　▓文章版权归中国新闻周刊所有，转载务经授权。

　　*作者：杨时旸，专栏作家，影评人，《中国新闻周刊》主笔，豆瓣ID：frozenmoon。