“勒死传销监工案”有机会成为正当防卫的经典判例

　　又是一起正当防卫的争议性案件：“勒死传销监工案”有机会成为正当防卫的经典判例。

　　据报道，张某被朋友骗进一个传销组织，一直想离开，但传销组织派“监工”日夜看守，张某被非法限制人身自由长达20天。2018年春节前夕，张某上厕所时，负责看管的“监工”王某一起走进卫生间，双方发生争执，王某掐住张某的脖子，张某拉了羽绒服帽檐上一根带子，将对方勒死。公诉机关指控张某涉嫌故意杀人罪，近日，云南楚雄中院开庭审理了此案。

　　关于正当防卫的法律条文，主要见诸《刑法》第20 条，“为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。”从这一条款可以得出五大要件，即起因条件，正当防卫的起因必须是客观存在的不法侵害；时间条件，即不法侵害正在进行当中；主观条件，具有防卫意识，即防卫人要认识到不法侵害正在进行，且其防卫行为是为了制止侵害、保护合法权益；对象条件，即防卫行为是针对不法侵害人进行；限度条件，即防卫行为不能明显超过制止侵害的必要限度，否则构成防卫过当。

　　再看这起“勒死传销监工”案，不法侵害始终存在。根据报道，张某是被别人骗来的，“在传销组织里被控制了20天”，临近春节，张某想回家过年，“可这帮人根本没有放走张某的意思”。张某向王某提出“放他走”的要求后，不仅遭到了王某的拒绝，还被王某“推到卫生间的墙角处，用力地掐住脖子”。由此可见，张某客观上受到了传销组织“非法拘禁”、“暴力殴打”等不法侵害。

　　从时间条件看，张某的反击正当其时。在一些案件中，之所以正当防卫并未得到认可，关键是持续危害状态的“中断”。既然危害人身的条件已经不再存在，正当防卫也就难以得到认可。审视张某的反击，从小的方面看，是在对方掐自己脖子的情况下发生的；从大的方面看，是在被传销组织非法拘禁过程中发生的。在这样的不利情形之下，应当认定非法侵害仍在继续。

　　从限度条件看，张某的反戈一击也在合理范围。诚然，从结果上看，为了逃跑就让对方付出生命的代价，的确有超越限度之嫌。但是，从张某角度看，20天非法拘禁，被对方掐住脖子，造成精神和心理上的极度恐慌，在类似于“一场战争”的情形之下，作出激烈的反应，甚至造成一定的伤害，也在情理之中。

　　更何况，在王某作出了“用力地掐住脖子”的危险动作后，不法侵害的等级已经上升为“行凶”，严重危及人身安全。根据《刑法》第20条，“对正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任”，张某的防卫行为，属于特殊防卫，也就是无过当防卫，不必承担刑事责任。

　　现实中，司法对正当防卫的依法认定往往过于严谨，对于法律条文，往往是机械地理解和执行。毕竟，正当防卫是法律赋予公民的自救渠道，是对抗犯罪的法治武器。如果正当防卫被“五花大绑”，动辄得咎，无异于对受不法侵害者的“二次伤害”。

　　近几年，因为传销引发的刑事案件不在少数。对于带有非法拘禁等危害人身自由的恶行，司法不能“自缚手脚”，让公民“低眉顺眼”。期待正在审理的这起案件，参照昆山反杀案的先例，依法对正当防卫作出认定，也为今后的类似案件处理以及司法解释的修订等提供又一宝贵范例，为公民提供更强大的法律保障。

    2898站长资源平台网站资讯：http://www.2898.com/news/